Abbandonando i treni, argomento che pare essere un tabù per qualche punto di Mirandola, vorrei rispondere a Tano in merito all’esercito USA in Iraq e a molte altre cose.

Non è sbagliato dire che l’esercito è presente ai seggi di quasi tutti gli stati in cui si svolgano elezioni democratiche. Questo per effettuare un effimero controllo sulle operazioni e per garantire la sicurezza in un luogo dove confluiscono (o potenzialmente possono confluire) un gran numero di persone. Cosa che accade negli stadi, ai concerti, ovunque ci siano grandi masse radunate assieme. La presenza è però di un numero assai esiguo di effettivi; spesso, almeno nel passato, giovani che stavano sostenendo la leva e quindi non militari di professione.
In Iraq, davanti ai seggi, c’erano schiere di marines e volontari di un nugolo di stati invasori (tra cui la maggiore sono gli USA, ma anche Italia, Gran Bretagna e tante altre), armati di tutto punto, con autoblindo, carri armati, lancia razzi e quant’altro. Non è la stessa cosa. Non è la stessa cosa perché l’esercito schierato e armato intimidisce i votanti. È come se, finita la seconda guerra mondiale, gli USA fossero rimasti con le loro truppe a vigilare sulle elezioni italiane, non bastassero la denigratoria campagna anti-comunista statunitense e vaticana, le minacce sul piano Marshall e quant’altro: sarebbe stato un plebiscito per la DC e, di conseguenza, un altro pericolo per la democrazia (che forse, data l’intelligenza dei politici democristiani, non si sarebbe comunque verificato). Mettere delle truppe, numerose e armate, all’ingresso o addirittura dentro i seggi, manda un messaggio chiaro all’elettore: “ho un mitra puntato, sai già che devi fare”. Che poi, effettivamente, nessuno sia dentro ai seggi a controllare su che simbolo venga fatta la croce, è un altro discorso, fatto sta che le menti deboli (ma anche forti) si fanno influenzare da una presenza “violenta” come quella militare.
Ora, l’obiezione sarà che l’esercito c’era per garantire la sicurezza, che senza l’esercito ci sarebbero stati attentati a tutto andare, le elezioni sarebbero finite nel sangue e cose così. Ma allora, che bisogno c’era di farle queste elezioni, se i rischi erano così alti? Se una cospicua parte degli iracheni (perché se le forze spiegate sono così ingenti vuol dire che i pericoli arrivano da più parti) non voleva le elezioni ed era disposta a soffocarle nel sangue, perché indirle in un clima di terrore (creato dai ?terroristi? e dall’esercito invasore)? Perché?

Perché gli Stati Uniti esportano democrazia e quindi, dopo mesi e mesi di barbarie, violenze, eccidi, bisogna pur dare un segnale che la democrazia è stata esportata: con elezioni svolte davanti ai fucili! Metodo fascista e sovietico. Se questa è la nuova democrazia, sinceramente, non sono molto d’accordo.

Gli Stati Uniti hanno avuto un grande merito nella loro storia: quello di aiutare l’Europa ad uscire dalla seconda guerra mondiale e ripartire dopo anni di tirannia e morte. Merito enorme, non c’è che dire. Ribadisco l’aiutare a fare, non il fare uscire. Le contingenze di allora erano però assai particolari: l’Europa tutta era invasa dall’esercito e dalla politica nazi-fascista, molti territori inglesi (inglesi diventati amici degli USA) erano passati sotto il dominio tedesco, l’Armata Rossa stava reagendo bene all’invasione voluta da Hitler. Tutti questi fattori, gravissimi i primi, di vitale importanza strategica per le influenza nel Vecchio Continente l’ultimo, hanno fatto sì che gli USA spiegassero tutto il loro potenziale bellico per la liberazione dell’Europa.
Poteva essere condivisibile anche la Guerra del Golfo, a difesa di un paese pacifico invaso da un altro paese, l’Iraq. Iraq che dal 1991 non ha più intrapreso guerre. Pensate, nel 2003 l’Iraq era “in astinenza da conflitto” da molto più tempo degli USA!
In Iraq, nel 2003, non c’era nessuno stato di guerra, nessuna invasione in corso, “semplicemente”, per così dire, una dittatura, già indebolita dalla guerra del ’91 e dall’embargo (che indebolisce però più la povera gente, che i dittatori). Dittatura sanguinaria, violenta e oppressiva. Schifosa, come ce ne sono tante nel mondo. Schifosa, ma evidentemente appoggiata da una buona fetta della popolazione. Se è vero che nessuno mai è insorto contro Saddam. Chi conosce la storia sa che spesso, purtroppo, le figure dei dittatori sono amate e appoggiate dalla maggioranza della popolazione per lungo tempo: lo è stato Mussolini, fino all’ingresso in guerra, lo è stato Hitler, lo è stato e in parte lo è tutt’ora Fidel Castro, lo è stato, incredibile, Stalin. Lo era, molto verosimilmente Saddam. Sempre la storia insegna che il popolo insorge quando l’oppressione diventa insostenibile e l’appoggio per il dittatore scema. Batista, Somoza, i regimi comunisti dell’est sono stati tutti abbattuti per volere del popolo. Degli autoctoni. È chiaro, ci sono voluti degli anni. Però i regimi non sono stati abbattuti da una forza straniera che ha deciso la storia di un popolo.
La storia dell’Iraq non conosce democrazia, mai gli iracheni hanno vissuto in repubbliche democratiche. Non è nella loro cultura e storia, non ci sono abituati, non è una cosa che si può imporre. La storia degli iracheni la devono decidere gli iracheni. Punto.

Ora io auspicherei solo questo: che siano gli iracheni, popolo pacifico, e non covo di terroristi come qualcuno pubblicizza in maniera razzista, a decidere se Saddam va bene o no, a patire per la sua dittatura, a gioire perché lo hanno destituito. E che gli Stati Uniti intervengano perché invocati dalla popolazione, non perché invocati dalle multinazionali.

Sennò, ditemelo voi, perché non esportiamo la democrazia in Cina, dove ad una dittatura violenta e oppressiva sono sottomesse un miliardo e mezzo di persone, non diciotto milioni? E no, nel 2005 coi comunisti si fanno dei patti commerciali, non scherziamo. La storia cambia.

Alessandro Trebbi